Der Oberste Gerichtshof weist die Berufung des Rundmachers wegen Krebsvorwürfen zurück

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag eine Stellungnahme zugelassen Millionen-Dollar-Urteil gegen berühmten Herbizid-Karussellhersteller Für das Versäumnis, vor den Risiken von Krebs zu warnen.

Die Entscheidung der Richter, nicht einzugreifen, hat zu Tausenden ähnlicher Klagen gegen Bayer geführt. Die Biden-Administration forderte das Gericht auf, den Antrag des Unternehmens abzulehnen und von der Position der Trump-Administration abzuweichen.

In einer Erklärung vom Dienstag sagte das Unternehmen, es akzeptiere die Entscheidung des Gerichts, die Berufung nicht anzunehmen, und fügte hinzu, es sei „zuversichtlich, dass die umfassende wissenschaftliche Gemeinschaft und das anhaltend positive Feedback von führenden Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt eine starke Grundlage für die erfolgreiche Abwehr der Razzia.“ Bei Bedarf vor Gericht.“

Der Fall wurde 2015 von Edwin Hartmann zur Sprache gebracht, bei dem Hodgkin-Nicht-Lymphom diagnostiziert wurde. Er verklagte das Unternehmen und beschuldigte es, seinen Krebs verursacht zu haben, weil er Roundup mehr als zwei Jahrzehnte lang verwendet hatte. Er sagte, das Unternehmen habe es versäumt, vor Krebsrisiken im Zusammenhang mit dem Wirkstoff Glyphosat zu warnen.

„Es ist ein langer, mühsamer Weg, Mr. Hartman Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Bezieht sich auf den ursprünglichen Hersteller des Herbizids, der 2018 von Bayer übernommen wurde.

Die Environmental Protection Agency ist wiederholt zu dem Schluss gekommen, dass Glyphosat beim Menschen wahrscheinlich keinen Krebs verursacht. Die Etikettierungsgesetze von Kalifornien sind sehr streng. Nachdem ein internationales Forschungsteam Glyphosat 2015 als „potentiell krebserregend für den Menschen“ eingestuft hatte, benötigte der Staat einen Warnhinweis für Pestizide auf Glyphosatbasis. Diese Einstufung löste eine Reihe von Klagen gegen den landesweit am weitesten verbreiteten Herbizidhersteller aus.

Siehe auch  USFL 2022 Saisonauftakt, New Jersey Generäle bei Birmingham Stallions: Live-Updates, Spielstand, TV, Streaming-Info

Ein Berufungsgericht bestätigte die 25-Millionen-Dollar-Entscheidung eines Schiedsgerichts und enthüllte, dass Hartmans Razzia ein „wesentlicher Faktor“ für seinen Krebs war und dass das Unternehmen ihn nicht vor den Risiken gewarnt hatte.

Das Gericht wies die Feststellung der EPA aus der Trump-Ära zurück, dass Herbizide sicher sind

Das US-Berufungsgericht für die 9. Regel stellte fest, dass Bundesgesetze ein Unternehmen nicht daran hindern, seinem Etikett eine Krebswarnung hinzuzufügen. Das Gericht entschied, dass selbst wenn die EPA ihr Etikett genehmigte, das Pestizid immer noch „falsch gekennzeichnet“ sein könnte und ein Unternehmen die bundesstaatlichen und staatlichen Kennzeichnungsanforderungen erfüllen könnte.

Die Anwälte des Unternehmens haben den Obersten Gerichtshof aufgefordert, frühere Urteile aufzuheben und auf frühere Urteile hinzuweisen, die darauf abzielten, eine „landesweite Einheitlichkeit bei der Kennzeichnung von Pestiziden“ sicherzustellen. Sie sagten, Kalifornien und 49 andere Bundesstaaten könnten EPA-Berichte nicht „ausschließen“, dass Glyphosat wahrscheinlich keinen Krebs verursacht.

Das Unternehmen stellte fest, dass Hartman die Verwendung von Roundup im Jahr 2012 vor der kalifornischen Kennzeichnungspflicht eingestellt hatte.

Bayer erklärte sich bereit, im Jahr 2020 mehr als 10 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um Zehntausende von US-Klagen zu begleichen. Das Unternehmen sagte, der Vergleich erkenne kein Fehlverhalten an und sagte in seiner Erklärung vom Dienstag, dass es die letzten vier Fälle mit Roundabout gewonnen habe.

Darüber hinaus sagte das Unternehmen, es wechsele von Glyphosat-basierten Rasen- und Gartenprodukten für Privathaushalte in den Vereinigten Staaten, „um das Fallrisiko in den Vereinigten Staaten zu bewältigen, nicht aus Sicherheitsgründen“.

Letzte Woche ein Solo Urteil des 9. Kreises Es wies die EPA an, ihre Feststellung im Jahr 2020 zu überdenken, dass Glyphosat kein „angemessenes Risiko für Mensch oder Umwelt“ darstellt.

Siehe auch  Am 6. Januar scheint das Komitee einen Fahrplan für die Strafverfolgung von Trump aufzustellen

Einvernehmlich schrieb Richterin Michelle Friedland, dass Trumps Feststellung der Amtszeit „nicht durch substanzielle Beweise gestützt“ wurde und die gesetzlichen Verpflichtungen der Behörde zur Überprüfung der Umweltauswirkungen nicht erfüllte. Das landesweite Gebiet, in dem Glyphosat verwendet wird, wird auf das Dreifache von Kalifornien geschätzt.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.